Fra et møte i Pennsylvania, for 3mnd.hørte jeg en republikansk president kandidat si,med stormede applaus,annonsere at det er en "menneskerett" å eie våpen. Jeg har ikke noe imot at folk eier våpen, men det finnes langt bedre måter å forsvare det på enn å påberope imaginære "rettigheter". Det er fullt mulig å forsvare en generell pistol eierskap på rent praktiske grunner, for eksempel ved å hevde at de som bærer våpen er i betydelig mindre risiko for skader i tilfelle et angrep,i tilfelle krig. Jeg kunne lett utføre et forsvar for pistol eierskap uten å nevne fiction, "innbilning, påfunnet" "menneskerettigheter".
Menneskerettighetene er en oppfinnelse av høyrøstede journalister, politiske teoretikere som ønsker å besøke FN og kjendiser som kjemper for følsomhet deres og deres merkverdigheter.
Tidene endres, og med dem katalogen av menneskerettigheter, designet for å rettferdiggjøre dagens politiske og kulturelle holdninger,spesielt multikultur.Det er umulig å skille ideen om menneskerettighetene fra den politiske dagsorden av dem som utøver dette retoriske sverdet (svøpe).
Begreper som "menneskerettigheter" reflektere mesteparten tidens fordomer Disse rettighetene er også utskiftbare. Det er naivt å tenke seg at, som Thomas Jefferson nevner i uavhengighetserklæringen, "retten til liv og frihet" skal være de eneste rettigheter som vårt politiske liv kretser. Amerikanske fraser som "frihet" og "jakt på vår lykke" har nå fått en betydning langt utover hva Jefferson - eller den han stjal avsnittet ifra John Locke - kan ha ment"Menneskerettigheter" inkluderer nå slike ting som omfordeling av eiendom, transseksuelle rett til å unngå arge blikk og forbud mot sydstatssymboler - symboler som svarte studenter som føler krenker deres menneskerettigheter..som om borgerkrigen bare var om krenkelse, og ikke død og fordervelse.
Som ung, lærte jeg at et sivilisert samfunn kjennetegnes frihet,med å diskutere ulike problemstillinger. I 1950 - og 1960-tallet var det åpen debatt en «menneskerett». I dag overstyres menneskets rett her i Europa og i USA i av en annen, mer opphøyet "menneskerett": at noen av regjeringer og media har bestemte at noen grupper har rett til å bli behandlet med silkehansker.
Til sekten "menneskerettighetene" har det også blitt en slags erstatnings religion som kommer inn i kristendommens plass. Det inkluderer selektivte kristne forestillinger om universalitet og menneskelig hellighet, men frikoplet fra den kristne teologi. Smak på "Den Norske folkekirken,M-L) Hvorfor, ser vi at denne religionen erstatter, som sin fetter multikulturalisme, som skal anerkjennes utenfor de progressive restene av det som en gang var det kristne samfunnene? Jamfør § 2 i den Norske grunnloven,alt er derfor riktig i tidens ånd.Selv om de afrikanske stammenes tendenser og kinesiske nasjonalister omfavne vår retorikk på et overfladisk nivå, er det tvilsomt om de påvirkes særlig dypt.
Mot slutten av 1990-tallet gjorde den franske høyre et forsøk i samme åndedrag fordømmer både Hitlers og Stalins forbrytelser mot menneskeheten. Dette fikk en skarp irettesettelse fra den franske presidenten. Uttalelsen ble angrepet også i den franske pressen. Det var "uhørt" å sidestille dokumentene hadde vært "av humanistisk" med "rasistiske læresetninger som relegate meste av menneskeheten inn i skyggene." Angivelig, de kommunistiske massemord, var mindre kritikkverdige enn de nazistiske, siden venstre-definerte "menneskerettigheter" på en annen måte.
John McCain og de andre "Heroes" på Fox News kommer til sjablonmessige utfall hver gang en såkalt demokratisk leder møter kinesisk ledere og ikke klarer å presse dem på "menneskerettigheter". Angivelig tror de at vi bør ta i kinesisk med påstander om brudd på menneskerettighetene, mens vi ber dem om å kjøpe den amerikanske overvurdert valutaen. Vi forventet å kritisere Putin for å slå ned på forkjemperne for "menneskerettigheter" som organisjosjonen "Nasjonalt Endowment for Democracy" som får penger gjennm den amerikanske ambasade, og som søker å undergrave den russiske regjeringen. Hvis en utenlandsk regjering forsøkt noe lignende med amerika, ville FBI umiddelbart trå til med arrestasjoner og fengsling av agentene.
Så hva er lov? drone bombe i Pakistan? Amerika er verdensmestere på å bryte menneskerettighetene eller å ikke forsvare dem i sitt eget land? For de fleste, er svaret på spørsmålet om de ser Fox eller NRK eller ikke,her er ialle fall noe som er nærmere sannhet russia today
Den vigtigste grund til at stoppe med å tale om menneskerettigheter er, at de står i veien for seriøs diskussion av ens egne moralske synspunkter. Begrepet "menneskerettigheder", er det som oftest brukes til at henvise til standarder, som de som ønsker å påføre andre en slags universiel, global regulering. Men hvorfor ikke i stedet for fortelle om det som det er - nemlig, at det ikke er å tale om noe universelle rettigheter, men om ens egen personlig holdning? Er det umuligt å diskutere disse spørsmål, uten å overvelde publikum med salvelsesfult nonsens?
Media i nesten alle vestlige land klager over tilstanden i andre land og ofte refererer til hvor ille noen politiske dissidenter blir behandlet. Den siste utspelen fra globale medier var da de beskrev hvordan den fattige blinde Chen ble behandlet i Kina. Plutselig fikk han en amerikansk visum til USA,som ønsket å presentere seg for verden som et land med frihet. Faktisk var det bare et propaganda trekk de konsentrerte seg om. Og politisk undertrykkelse er kanskje ikke fullt så hardt i USA som i Kina, men på mange måter er det mye verre i USA. Her sier de at du bor i et demokrati og at alle har like rettigheter, men det er en løgn. Faktisk er det en klan av oligarkene som kontrollerer USA gjennom media og finansnæringen de kontrollerer. Virkeligheten var i fullt dagslys under valget av republikanske presidentkandidater hvor Ron Paul ble systematisk boikottet, redusert eller pål jugits av de globale revisjonistene ikke ønsker ham som president. Folket i USA mister sin rett til omfattende informasjon når lobby handler, når de sterke ....... lobbyorganisaioner innenfor det republikanske partiet handler om å oppnevne det meste.Den som blir president, vil sørge for at innvandringen til USA fra Mena land fortsetter, at ulovlige utlendinger bare blir utvist i mindre grad for å godtgjøre kravene fra de konservative grupper,noe må de jo få, setter oligarkene en anti-hvit agenda.
Når Trayvon Martin ble skutt og drept av George Zimmerman sprer nesten alle de globale medier, ligger den samme løgnen om saken,en svart mann(liten gutt) som ble offer for hvit vold. Sannheten var den motsatte. Du finner det svært merkelig at tusenvis av store aviser formidler så mange løgner og vinkler nyhetene på nesten samme måte, men det avhenger på hvilken agendaen eierne har.
Forget Trayvon Martin, we need a George Zimmerman day
Sjekk også Ramzpauls satire på Trayvon Martin: http://you
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar