Obama-administrasjonen er av den oppfatning at NSA kan spionere på alt og alle. Presidenten mener at føderale lover aktivere de hemmelig FISA domstolen til å godkjenne alt NSA fanger opp av eventuelle opplysninger de ønsker om andre personer uten å identifisere hvilke personer og uten en visning av sannsynlig årsaken til den sansynlige kriminelle atferd hos de personer som det skal spioneres på. Dette er den samme tankegangen den britiske regjeringen hadde med hensynnet til deres kolonister, noe som ga kolonistene andledningen for dem til å gjøre opprør mot britene. De også, mente at britisk lov tillot at en dommer i hemmelighet i Storbritannia kunne gi generelle arrestordre som kunne utføres i koloniene på innfall av britiske agenter.
Generelle arrestordrer oppgir ikke navnet på stedet der det skal søkes eller om den personen eller den tingen som skal bli beslaglegges, og de inneholder ikke nødvendigheten av individualisert sannsynlig årsak i holdepunktet deres. De bare autorisere innehaveren til å søke uansett hvor han ønsker for hva han vil. Generelle arrestordrer ble universelt fordømt av de Amerikanske lederne på tvers av ideologiske spekteret - fra de som så radikalt som Samuel Adams til dem som var del av britisk virksomhet som George Washington, og fra dem som var individualistisk som Thomas Jefferson til Alexander Hamilton som opprettet USAs første bank. Vi vet fra litteraturen i tiden at hele hensikten med Fourth Amendment - med sine krav til individualisert sannsynlige årsaker og spesielt identifisere målet - er å forby generelle arrestordrer.
Mennesker må være sikkre i sine hus, for papirer, og virkninger, mot urimelige ransaking og beslag, skal ikke bli krenket, og ingen arrestordrer skal utstede, uten ved sannsynlig årsak, støttet av ed eller bekreftelse, og spesielt beskrivet av de steder som skal søkes, og de personer eller ting som skal bli beslaglagt.
Og likevel har FISA domstol vært utstede generelle arrestordrer og NSA utfører dem i hvert fall siden 2004.
Forrige uke hadde vi i en merkelig diskusjon mellom medlemmer av Senatets Select Intelligence Committee og general Keith Alexander og assisterende statsadvokat James Cole, at det er mer sannsynlig enn ikke at FISA domstolene har tillatt NSA å beslaglegge ikke bare telefon, internett og SMS, men også regninger, kredittkort regninger, bank hånteringer, sosiale medier meddelser og digitale bilder, og at det ikke er noen øvre grense på antall amerikanernes komunikasjoner som blir beslaglagt eller karakteren av disse postene.
Dommerne i FISA domstol har taushetsplikt. De kan ikke selv besitte registreringer av hva de har gjort. Det er ingen sak eller kontrverser for dem. Det er ingen av dem som motsetter seg hva NSA søker. De lytter ikke til vitnesbyrd. Alt dette er i strid med Grunnloven fordi det krever en reell sak eller uenighet før jurisdiksjonen til føderale domstoler kan påberopes. Så når en FISA dommer har problemer i en mening erklærte av NSA`s agenter kan spionere som de vil, er en slik oppfatning meningsløst fordi det ikke utgår av sak eller uenighet. Det er bare egoistiske retorikk, uimotsagt og uprøvd av motstanderne i prosessen. Tenk på det: Uten en motstander, som vil utfordre NSA når de overstiger den "tillatelse" gitt av FISA domstolen eller når den agenten i strid med "tillatelse" som ble avslått? Hvem får vite hva som da skjer?
Av denne grunn er FISA domstolene grunnlovsstridige i beste fall, og ikke engang en domstol i verste fall. Den består av føderale dommere som administrativt blir godkjennt i hemmelighet av ønskene til regjeringen. Ved å ikke dømmende en tvist, som er alt som føderale dommere kan gjøre under grunnloven, er disse dommerne ikke satt til å utføre en rettslig funksjon. Snarere utfører de en geistlig eller en gruppe som har administrative eller ledelsesmessige myndighet i en organisasjon som verken er omfatter eller følger Grunnloven.
Og likevel, ville presidenten og hans hemmelige agenter og politikerne som støtter dem som tror at NSAs spionasje er godkjent av "i god tro" domstoler. Tillater Grunnloven den føderale regjeringen til å sette Amerikarnerne under et mikroskop? Obama regjeringen har tenkt å kontrolere alle og hente sin myndighet fra stille samtykke fra de styrte. Kjenner du noen som samtykket til alt dette?
Den tradisjonelle måten regjeringen må oppfylle for å kunne begynne å samle inn data på mennesker er at de er individualiserte mistenkte for kriminell atferd. Hensikten med dette kravet er å hindre heksejakt og inkvisitionen kommer bankene på dører i natt. Uten rettsikerhet, er det ingen grenser for hvem FBI kan forfølge.
Hva vil skje hvis FBI kan se hver bevegelse og høre hver samtale og se folks utgifter og lese deres e-post og finne ut av hva de spiser og hvem som elsker med hvem og hvordan de lever? Det er godt over 4500 føderale lover om forbrytelser. Kan FBI finne noe galt noen har gjort. Stalins sjef for det hemmelige politiet, monsteret Lavrenti Beria, proklamerte: stolt "Vis meg en mann, og jeg vil finne ut hva slags kriminalitet han har gjort." Historien lærer oss at en regjering på en heksejakt, hemmes ikke av lov eller grunnlov, de vil ikke stoppe før de kan merke noen som heks. Og en utemmet inkvisisjonen ikke vil stoppe før den finner en kjetter. Grunnloven har rett og slett aldri betrodd slike folk som nå kjører Amerika med sånn utrolig kraft, selv om den fjerde Amendment, forbyr det.
Dersom retten til liv, frihet og jakten på lykke - som er de oppgitte grunner for å danne USA i første omgang - bety noe, da har alle har umistelig rett til å være annerledes og umistelige rett til være alene. Ingen av disse rettighetene kan bli æret når regjeringen vil vite alt. Og når regjeringen vet alt, og ikke liker hva de vet, da har Amerika en autoritær stat, langt mer forhatt enn noen historie noen gang har kjent.
På forsiden av den allvitende hemmelige regjeringen med store og forferdelige øyne - der er det ingen smil.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar